Информирование населения о способах распознавания и предотвращения мошеннических схем, реализуемых посредством телефонной связи и интернета.
Уважаемые потребители!
С 1 января 2026 года между АО «НТЭК» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен агентский договор, предметом которого является...
Конституционный Суд России отказался рассматривать жалобу собственника машино-места на нормы Жилищного кодекса РФ и Правил № 354. Автовладелец считал неправомерным взимание платы за теплоснабжение, ведь в подземном паркинге МКД нет системы отопления, а дом оборудован приборами учёта.
Три инстанции взыскали с владельца места на парковке задолженность по оплате этой коммунальной услуги. Тогда он решил оспорить конституционность норм, на которые ссылались суды: ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, абз. 4 п. 42(1), абз. 1 п. 43, формул 31, 37 прил. № 2 Правил № 354.
Заявитель считал, что перечисленные нормы противоречат Конституции РФ, поскольку позволяют взимать плату за теплоснабжение в паркинге, где нет элементов общедомовой инженерной системы отопления. При этом многоквартирный дом оборудован ОДПУ, а в части жилых помещений установлены ИПУ.
КС РФ отказался рассматривать жалобу (определение от 26.09.2024 № 2368-О). Он пояснил, что:
- Плата за коммунальную услугу по отоплению в МКД включает стоимость тепловой энергии, потребляемой в помещениях собственников и в целях содержания общего имущества (ОДН).
- Судьи, рассматривавшие дело о взыскании долгов за ЖКУ, не нашли подтверждения доводу собственника, что в паркинге невозможно предоставить спорные коммунальные услуги.
- Заключение экспертизы и проектная документация указывают на наличие в этом техническом помещении воздушного отопления.
Читайте, почему потребитель в МКД платит за теплоснабжение даже при автономном обогреве помещения.