Конституционный Суд России разъяснил, как должны решаться споры между собственниками и муниципалитетами о признании домов и квартир непригодными для проживания. При наличии оснований суды должны обязать орган местного самоуправления признать помещение непригодным для проживания.

Собственники жилья в Иркутской области несколько раз обращались в суд с требованием к органу местного самоуправления признать их дом аварийным после наводнения. Муниципалитет считал, что жилью только необходим капремонт, и дважды владельцы оспаривали это решение в разных инстанциях, после чего обратились в Конституционный Суд России.

Они попросили проверить конституционность ч. 4 ст. 15 ЖК РФ и п. п. 7, 42, 47, 51, 52 Положения о признании помещения непригодным для проживания (постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47). Заявители указали, что данные нормы исключают признание жилья непригодным на основании судебного решения, и муниципалитеты могут рассматривать указанный вопрос неограниченное количество раз.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.12.2022 № 55-П отметил, что в ситуации истцов суды должны были признать незаконным решение ОМС и указать на необходимость принятия ими конкретного решения или самостоятельно восстановить нарушенное право.

«Сами по себе соответствующие нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права», – отметил КС РФ в постановлении. Суды при разрешении таких споров должны обязать орган местного самоуправления признать помещение непригодным для проживания. В ином случае муниципалитет может посчитать судебный акт исполненным даже в случае принятия ими нового решения, противоречащего мнению суда.

КС РФ постановил, что обжалуемые нормы НПА не противоречат Конституции РФ, но дело истцов должно быть пересмотрено.

Читайте, может ли УО оспорить решение муниципалитета по вопросу аварийности многоквартирного дома и как это сделать.