Одна из управляющих организаций Санкт-Петербурга через суд оспаривала предписание органа ГЖН. Ведомство требовало, чтобы компания вернула жителям дома деньги за охрану в МКД. Услугу утвердили на собрании ещё при прежней УО, а потом собственники её сменили. Спор дошёл до ВС РФ.

Услуги охраны и плату за неё общее собрание утвердило в августе 2017 года, а в конце 2018-го в доме сменилась УО. Новая компания продолжила начислять плату за охрану согласно решению ОСС. Но орган Госжилнадзора потребовал, чтобы УО вернула жителям все средства, уплаченные за эту услугу после смены компании.

Управляющая организация не согласилась с этим, считая, что обязана исполнять решение ОСС – оно никем не оспорено, а собственники от услуги охраны не отказывались (дело № А56-39901/2022). Суды двух инстанций признали предписание недействительным, но кассационный суд встал на сторону ведомства:

• Договор управления заключается на определённых условиях. Их утверждают собственники на ОСС (ст. ст. 44, 161, 162 ЖК РФ).
• Перечень работ и услуг по управлению МКД и цена относится к существенным условиям договора с УО (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).
• Услуги, которые не входят в установленный ч. 2 ст. 154 ЖК РФ перечень и прямо не предусмотрены законом, являются дополнительными.
• Собственники, принимая решение о смене УО, утверждают договор и перечень работ и услуг, в том числе дополнительных.
• Перенос платы за утверждённые ранее услуги в текущие начисления нарушает права собственников на определённость такого перечня.

Поскольку при выборе новой УО собственники не предусмотрели в договоре управления охранные услуги и их стоимость, компания-истец не имела права их предоставлять и взимать за них плату. Верховный Суд РФ отказался рассматривать дело, согласившись с выводами кассации (определение ВС РФ от 02.10.2023 № 307-ЭС23-1551).

Читайте, как УО и ТСЖ утвердить плату за дополнительные услуги в многоквартирном доме.